Il y a moins de deux semaines, Steve Jobs, devant un parterre de développeurs, a enterré officiellement Mac OS 9, en précisant que Mac OS 9 est peut-être encore vivant pour les utilisateurs, mais il est mort pour les développeurs. Le symbole est fort, mais nous ne devons pas nous voiler la face : Apple a définitivement tourné le dos à son ancien OS. Pourtant, côté utilisateur, Jobs nous rappelle que tout le monde n'est pas encore passé à Mac OS X. Un contraste important par rapport aux utilisateurs de PC, qui eux font sans la moindre hésitation le saut d'une nouvelle version de Windows à une autre (les mauvaises langues diront que c'est tomber de Charybde en Scylla…). Pourquoi, un an après sa sortie, Mac OS X n'a-t-il toujours pas conquis le coeur de tous les Macounets ? Décortiquons tout cela ensemble… et regardons si tous les arguments contre Mac OS X sont réellement justifiés.
C'est un fait qu'il est difficile de contrecarrer à la sortie de Mac OS X : il manquait beaucoup trop de logiciels. pas d'Office, pas de Photoshop, pas de Final Cut Pro, pas de pilote pour toutes les imprimantes, pas de… La liste était longue le 24 mars 2001 ! Une plate-forme sans logiciels optimisés, c'est une plate-forme qui va dans le mur. Et passer à Mac OS X pour avoir le privilège de lancer Classic dans 90% des cas, ce n'est pas vraiment motivant !
Aujourd'hui : cet argument est caduque… dans de nombreux cas. Mais pas tous ! Prenons mon cas à moi. Si je regarde en ce moment dans le Dock, et je ne vois pas d'application Classic. Pourquoi est-ce que je lance encore Classic aujourd'hui ? Pour MacSOUP, logiciel de news qui n'a pas vraiment encore de prétendant sous X à mon gout (Thoth, bof, et Halime, bien que prometteur, est très très loin d'être fini), et puis… ben, c'est tout ! Ah si, pour imprimer à travers l'USB Printer Sharing de Mac OS 9. Une fonction qui manque dans le X, et qui referra son apparition avec Jaguar… Bref, je suis sous X depuis 10 mois, et quasiment plus rien ne manque à l'appel. Mais je suis un cas parmi tant d'autres ! On dit qu'il y a une configuration par utilisateur : c'est vrai. Et il y a des domaines très sensibles qui ne pourront pas faire le saut vers le X avant quelques temps. Dans le domaine de la PAO, Adobe a sorti la plupart de ses applications (Photoshop, ENFIN !). Mais quid d'XPress ? Pas avant la fin de l'année, murmure-t-on chez Quark… InDesign en profite toujours un peu (tant mieux, na). Dans le domaine musical, Mac OS X a énormément de qualités, mais pour en tirer parti, les applications musicales ont du mal à subir l'épreuve du passage vers Carbon… Bref, il est sûr, tout le monde ne peut pas passer tout de suite à Mac OS X.
Par ailleurs, dans Mac OS X, il y a de l'UNIX. Et cette partie UNIX est finalement attrayante, car elle ouvre un passage vers un univers phénoménal de logiciels en provenance de Linux et d'UNIX, donc. Oups, excusez-moi, je viens de dire deux gros mots. Bon, j'arrête… pour le moment. Ouh que je suis diabolique, tiens.
Si on rajoute que l'OS n'est pas encore totalement à la hauteur de ses ambitions malgré des atouts alléchants, qu'il souffre de nombreux bugs résiduels, passer à Mac OS X semble beaucoup moins attirant… Et quand on voit par ailleurs les performances de Mac OS X 10.0… Mac OS 9 peut conserver toute son aura !
Aujourd'hui : certains comportements de Mac OS X peuvent sembler parfaitement irritants, et c'est normal. Quand on attend une nouvelle version du système d'exploitation, on a tendance à voir ce qu'elle ne nous apporte pas, ou pire, ce qu'elle nous retire, plutôt que ce qu'elle nous apporte. La partie réseau de Mac OS X est critiquable sur certains points (gestion d'AppleTalk) ou du Finder (ergonomie du Dock, absence des familles). C'est clair, Apple est peut-être allé trop loin dans la purge.
Maintenant, comme je suis du genre à relativiser et à positiver, moins le genre à râler, je regarde les avantages de Mac OS X : la bascule automatique d'un type de réseau vers un autre, la vitesse du transfert en réseau, le fait que si le Finder part en vrille, le reste de l'OS s'en tape, etc. Y'a pleins de petits trucs qui me simplifient la vie et qui balancent les inconvénients que je peux rencontrer.
Bref, si vous faites le saut vers Mac OS X, même si vous rencontrez des éléments irritants, essayez de positiver. Ceci est un conseil valable pour la vie de tous les jours d'ailleurs. Tiens, voila que sur Gete.net, on fait aussi de la philo. Décidément, ce site est fascinant.
Un argument apparament de poids : quand on passe sur Mac OS X, on perd du temps, les applications se lancent moins vite, l'affichage est plus rapide sous 9, etc.
Bien bien bien. Alors, là, je dis, oui, mais non. Gilles a parlé du temps de lancement des applications entre 9 et X : bien, il a raison, c'est vrai que les applications mettent parfois plus de temps à se lancer sous X que sous 9. Soit. MAIS un point important à ne pas oublier : pendant qu'une application se lance, Mac OS X ne bloque pas la machine. A l'instant même où j'écris, je lance Classic, et MacSOUP se lance dans la foulée. Et je peux revenir sur mon texte pendant que Classic se lance. Et ceci pour n'importe quelle application. Quand je lance Golive sous 9, je n'ai pas le choix, je ne peux pas aller lire un message arrivé entre temps, je dois attendre le lancement de Golive (qui est long, pfiouuuuuuuuuu).
Ensuite, sous Mac OS 9, on a un souci de gestion de la RAM. Quand une application a besoin de RAM sous 9, vous devez l'allouer. Si elle n'en a pas besoin, elle la prend quand même. Sous 9, on quitte une application pour un oui ou pour un non. Et encore, ça n'est rien par rapport à l'allocation de RAM : avec Mac OS 9, une application doit être quittée pour se voir ajoutée de la RAM. Pas sous X ! Si je veux que Golive (toujours lui) se voit attribué plus de RAM sous X, je n'ai *rien* à faire. Alors que sous 9, je ne compte pas le nombre de changements d'allocation nécessaires… Bref, là encore, OS X marque des points.
Idem pour les temps de démarrage : j'ai vu un iMac 600 sous 10.1.3 atteindre la fin du démarrage avec 10 secondes d'avance par rapport à un Power Mac G4/733 sous 9 ! Avec 256 Mo de RAM dans chaque machine, ce qui est bien suffisant pour ce simple test. Idem pour la sortie de veille en réseau : 1 seconde pour l'iMac, 25 secondes pour le G4… AppleTalk était passé par là ! Bref, là encore, l'avantage reste réel pour le X. Je ne parlerai même pas de l'immense baffe que Mac OS X fout à Mac OS 9 quand on transfère de fichiers via IP (AppleShare IP exclu).
Tout ça pour dire que je ne vois pas l'intérêt de ce genre de tests (désolé gP ;-)). D'abord, on perd du temps à les faire. Ensuite, à 5 secondes de différence, je ne vois pas de différence, vraiment. Enfin, si on compare les performances, comparons-les à tous les niveaux. Franchement, sous 9, combien de temps passez-vous chaque jour à lancer des applications ? Hmmmmmm ?
Un autre point important : l'affichage. C'est vrai, l'affichage est plus lent parfois sous 9. Par exemple, le redimensionnement d'une fenêtre prend plus de temps. Mais pas le déplacement d'une fenêtre, qui ne demande aucun temps de rafraichissement sous X, alors que d'horribles carrés blancs apparaissent sous 9 dès qu'une grande fenêtre est redéplacée… Phénomène d'autant plus sensible que la fenêtre est grande et de nombreuses icônes présentes sur le Bureau ! Mais ça, on oublie trop souvent d'en parler… Il faut comprendre que le modèle d'affichage de Mac OS X est bien plus complexe que celui de Mac OS 9 et permet des choses plutôt balaises. Quartz Extreme, annoncé dans Jaguar, permettra sûrement de récupérer une vitesse d'agrandissement de fenêtre plus efficace (malheureusement, il faudra au moins 32 Mo de RAM vidéo et un bus AGP 2X pour en bénéficier). C'est le lot de tout OS : il est conçu pour les machines du futur, pas vraiment pour les machines du passé…
Enfin, un fait intéressant : l'excellent site MacFixIt a pondu il y a quelques jours un petit sondage en ligne assez intéressant, avec cette question : combien de fois avez-vous dû redémarrer votre Mac durant les dernières 40 heures d'utilisation ?". Evidemment, en parlant de redémarrage forcé, pas de redémarrage normal (et encore, je suis pas trop d'accord avec l'extinction des ordinateurs à la fin de la journée… mais c'est un autre débat), mais bien en cas de crash. La même question avait été posée il y a un an exactement. Dans les deux cas, il n'était pas fait mention de l'OS. Cependant, on peut supposer que Mac OS 9 était le système dominant parmi les lecteurs de Macfixit il y a un an, et que Mac OS X est devenu le système d'aujourd'hui.
Il y a donc un an, les réponses étaient les suivantes :
- Aucune fois : 20 % ;
- Une ou deux fois : 36 % ;
- Plus de deux fois : 54 %
Bref, dans 4 cas sur 5, on était obligé de redémarrer au moins une fois dans la semaine de travail. Et dans la moitié des cas, Mac OS 9, plus de deux fois.
Maintenant, penchons-nous un peu sur le résultat des derniers sondages :
- Aucune fois : 76 % (!) ;
- Une ou deux fois : 20% ;
- Plus de deux fois : 4%
Au total, donc, 96% des utilisateurs de Mac ont redémarré moins de deux fois durant la semaine passé, et quand on voit que trois utilisateurs sur 4 n'ont même pas redémarré du tout… On se dit que ça fait quand même du temps gagné, et que ça vaut bien de perdre 3 secondes au lancement d'une application… Non ?
Quelque chose est encore un gros défaut pour beaucoup : Mac OS X, c'est un UNIX. Brrrrrrrrrrrrrrrrrrr. C'est pas bô, UNIX ! Et surtout, la gestion des droits d'accés sous X est très différente de celle sous 9. Sous UNIX, les choses sont très hiérarchisées, alors que sous 9, on peut se laisser aller à un certain bordel. UNIX n'aime pas le bordel, UNIX aime l'ordre. Mais c'est justement cet ordre qui fait sa force ! Combien de fois avons-nous hurlé sur un bug de Mac OS 9… tout simplement à cause d'une extension trop vite installée, d'un fichier trop vite déplacé ? Avec Mac OS X, on ne va partout que si on sait que l'on peut y aller. L'activation du fameux compte root est une étape vers un peu plus de responsabilisation (un mot idéal pour une campagne politique, mettez-le bien de côté) des utilisateurs. Si vous activez root pour devoir faire quelque chose, c'est peut-être que ce n'est pas bon… Pas de garde-fou sous Mac OS 9… hélas ! Alors, forcément, ce genre de comportement peut causer des soucis (classique : "je n'arrive pas à supprimer un fichier de la Corbeille", rapidement résolu par des logiciels comme BatchMod). Mais comparé à ce qu'il peut nous apporter comme tranquilité d'esprit… Pour moi, le choix est vite fait ! Ne plus avoir de conflit d'extensions à gérer reste pour moi un bonheur sans nom :-)
Enfin, ça fait peur de voir un outil comme le Terminal présent dans Mac OS X alors qu'on est habitué à voir des icônes et des fenêtres partout. Mais au final, on se rend compte que ça peut être un énorme avantage, car on y gagne beaucoup de logiciels au passage et une nouvelle richesse supplémentaire (sans compter que ça permet de rentrer doucement dans le monde de l'entreprise…). Et puis, le Terminal, on n'est pas obligé de l'utiliser. J'en parlerai dans un prochain article de Gete.Net où l'on essayera de démystifier l'horreur horrible du Terminal affreux de la Mort pour découvrir la beauté qui se cache sous l'aspect horrible de ce bossu de Notre-Dame des temps modernes (j'adore ce genre d'expressions à deux balles d'euro).
128 Mo de RAM, processeur G3 ou G4. Ça parait pas énorme à première vue, mais au lancement de Mac OS X, de nombreux Mac alors vendus (en particulier les iBook) ne disposent même pas de 128 Mo en standard ! Et lorsque l'on arrivera à installer Mac OS X, on se rend compte que 128 Mo, ça fait pas tant que ça, et on fait souvent appel à la mémoire virtuelle… D'où des performances plutôt amoindries dès que l'on fait appel à des logiciels gourmands. Et il faut penser à réserver une partie de cette RAM pour Classic ! Ouch…
Par ailleurs, une grande source de frustration commence à émerger rapidement à propos des premières machines à base de G3. En effet, sur les Mac dont la carte graphique n'est pas sur un bus AGP, la vidéo 2D n'est pas accélérée. Fainéantise d'Apple, pousse-à-l'achat de nouvelles machines, ou vrais problèmes techniques à résoudre ? Mystère… Mais tout pousse à penser que Mac OS X n'est pas le système du passé, mais l'OS du futur… y compris en terme de matériel !
Donc, si vous avez un G3 de première génération, je peux comprendre que Mac OS X soit délicat à faire fonctionner vraiment efficacement. Mais si vous avez une machine d'il y a moins de deux ans, faites le saut, après avoir gavé votre machine de RAM. Vous verrez, au bout d'un moment, on oublie vite tout ça.
Et là, je réponds : oui. Comme on l'a déjà vu, il faut racheter éventuellement du matos. Mais en plus, durant cette transition, ce n'est pas qu'Apple qui travaille, ce sont des milliers de développeurs qui doivent faire passer leurs applications vers Mac OS X. Un travail de longue haleine parfois, et demandant de nombreuses ressources. Du coup, les développeurs demandent de repasser à la caisse… C'est une des dures lois de l'informatique, et on ne peut pas y faire grand chose. Donc, oui, passer au X coute de l'argent.
Mais là encore, êtes-vous obligé de faire passer toutes vos applications d'un seul coup sous X ? Pour la majorité des cas, Classic fonctionne plutôt bien. Et n'oubliez pas que ce dernier ne consomme que la RAM minimale dont il a besoin et aucun temps CPU lorsqu'il est ouvert et inutilisé (en arrière-plan) ! Bien entendu, vous perdrez toujours du temps à redémarrer Classic si une des applications qui tournent dans Classic plante ce dernier, mais le reste de l'OS sera d'aplomb. C'est pas aussi attrayant qu'une partie de Star Wars sur GameCube, mais c'est déjà ça de gagné.
Oui, c'est vrai. Passer sous Mac OS X demande un certain investissement personnel. Il faut prendre le temps de l'installer, de le découvrir, de réorganiser un peu son travail… Pas toujours évident. Mais malgré tout cela, c'est un travail enrichissant : on en profite pour faire du ménage, et ensuite, on découvre le plaisir d'utiliser de nouveaux logiciels, de moins planter, de gagner du temps par la suite… Mais surtout, il faut PER-SÉ-VÉ-RER ! Si vous rencontrez un petit souci, quel qu'il soit, n'abandonnez pas tout de suite, ne retournez pas tout de suite vers Mac OS 9. Patientez, testez un peu, posez des questions sur les forums de discussion, cherchez sur Google Groups, MacFixIt ou d'autres sites la réponse à votre problème. Gardez votre calme, et profitez. Au final, vous arriverez probablement à passer à Mac OS X et à l'apprécier.
Oui, passer à Mac OS X, ça n'est pas toujours facile. Mais aujourd'hui, la preuve est faite que Mac OS X est stable et utilisable 24 heures sur 24, pour de plus en plus de corps de métiers. Evidemment, ceux qui n'utilisent que des logiciels uniquement compatibles Mac OS 9 (musicos de tout bord, je compatis avec vous) auront encore un peu de temps à attendre. Mais au final, passer à Mac OS X maintenant, c'est anticiper sur un futur qui devient de plus en plus prometteur avec l'arrivée prochaine de Jaguar. Le tout reste de garder confiance. Mais je suis optimiste de nature, je vous l'ai déjà dit, hein.
Si cette humeur vous fait réagir, envoyez donc vos commentaires après avoir cliqué sur le lien ci-dessous, et sans changer le titre du message, merci d'avance… Je ne promets pas de vous répondre personnellement, mais je reviendrai peut-être sur les commentaires les plus intéressants dans un futur proche.